Gunna a été libérée de prison en décembre de l’année dernière. Peu de temps après sa libération, une vidéo de l’intérieur de la salle d’audience a été diffusée montrant Gunna confirmant les déclarations faites par le juge concernant la nature d’YSL et l’affaire RICO. La vidéo a fait son chemin sur les réseaux sociaux, beaucoup pensant que Gunna avait dénoncé Young Thug, qui est étiqueté comme le chef d’une entreprise criminelle, pour sortir de prison.
Suite à un article d’Okaplayer, qui a demandé l’avis d’experts juridiques sur le plaidoyer d’Alford que Gunna a pris pour sortir de prison et si cela impliquait ou non un mouchard, l’équipe juridique de Gunna a commenté l’article affirmant en outre que leur client n’avait pas mouchardé.
“Gunna n’a jamais été interrogée ni coopérée avec les forces de l’ordre ou les procureurs dans l’affaire RICO”, indique le communiqué de l’équipe juridique de Gunna. “Ses avocats n’ont pas non plus fourni d’informations en son nom.”
Ils ont ajouté: «Ce qui a été dit lors de son audience de plaidoyer d’Alford était uniquement pour résoudre son propre cas. Il ne peut pas être utilisé par l’accusation contre Young Thug ou tout autre accusé.
Gunna se bat contre les allégations de mouchard depuis le premier jour de sa libération. Il a même publié une déclaration disant qu’il n’avait pas déchaîné.
“Bien que j’aie accepté de toujours dire la vérité, je tiens à ce qu’il soit parfaitement clair que je n’ai PAS fait de déclaration, que je n’ai PAS été interrogé, que je n’ai PAS coopéré, que je n’ai PAS accepté de témoigner ou d’être témoin pour ou contre toute partie dans le cas et n’ont absolument AUCUNE intention d’être impliqué dans le processus du procès de quelque manière que ce soit », a déclaré Gunna dans un communiqué peu après sa sortie de prison.
Gunna risquait initialement cinq ans de prison s’il était reconnu coupable de toutes les accusations liées à son rôle dans l’affaire YSL RICO. Cependant, il a été libéré de prison après avoir plaidé Alford, où il a maintenu son innocence mais a admis que les preuves pouvaient l’incriminer.