Un commentateur a répondu à mon Friday Miscellanea en se plaignant que j’ignorais le fait supposé que la nouvelle politique de soumission d’Oxford :
Oxford University Press s’engage à promouvoir et à maintenir une culture d’égalité, de diversité et d’inclusion, et agir sur les questions de diversité et d’inclusion est d’une importance vitale pour remplir notre mission. Nous reconnaissons que de nombreux groupes sont actuellement sous-représentés dans notre catalogue musical, et nous nous engageons à changer et à améliorer rapidement cette situation grâce à de futures publications. Dans le cadre de cet engagement, nous acceptons actuellement les soumissions de compositeurs qui :
• vivre avec un handicap ; et/ou
• sont des femmes ; et/ou
• s’identifier sur le spectre plus large du genre ; et/ou
• appartiennent à des groupes ethniques sous-représentés ; et/ou
• appartiennent à un groupe socio-économique inférieur
Nous encourageons les compositeurs de ces groupes à soumettre leur musique pour examen.
… n’apportait encore qu’un changement mineur : “La bibliothèque de musique publiée d’Oxford est passée de 99 % de blancs et d’hommes à 97 % de blancs et d’hommes.” Peu importe si ces chiffres sont entièrement inventés, comme je le soupçonne, le vrai point, comme je l’ai suggéré, est que pourquoi quelqu’un qui n’était PAS membre de ces groupes penserait-il qu’il obtiendrait une juste secousse à Oxford ? Un autre commentateur a déclaré: “Toute politique qui donne la priorité à la satisfaction des quotas par rapport au mérite réel est décidément suspecte pour moi.” Nous pourrions faire des allers-retours là-dessus pendant des jours, mais ce qui m’intéresse le plus, c’est pourquoi y a-t-il une telle uniformité dans les politiques politiques de toutes nos institutions d’élite ? Qu’il s’agisse du changement climatique, de la politique économique, des méthodes éducatives ou, en l’occurrence, de la politique culturelle, il semble y avoir une monoculture qui prévaut dans le monde.
Glenn Reynolds de Substack en a parlé :
Notre classe dirigeante moderne est particulière. L’une de ses nombreuses particularités est son penchant pour les modes et ce qu’on ne peut qu’appeler l’hystérie de masse. À plusieurs reprises, nous voyons des vagues dans lesquelles quelque chose dont personne ne se souciait beaucoup vient soudainement dominer le discours de la classe dirigeante. Presque en synchronie, un large éventail d’institutions commencent à en parler et à s’en préoccuper, alors même que chaque personnalité de premier plan signale des vertus sur ce sujet dont, un mois ou deux auparavant, presque aucune d’entre elles ne connaissait l’existence, beaucoup moins pris en charge.
Il y a plusieurs facteurs derrière cela, mais l’un des plus importants, je pense, est que notre classe dirigeante est une monoculture.
Il cite un essai révélateur d’Angelo Codevilla :
La classe dirigeante d’aujourd’hui, de Boston à San Diego, a été formée par un système éducatif qui les a exposés aux mêmes idées et leur a donné des conseils remarquablement uniformes, ainsi que des goûts et des habitudes. Celles-ci constituent un canon social de jugements sur le bien et le mal, complété par l’histoire sacrée laïque, les péchés (contre les minorités et l’environnement) et les saints. Utiliser les bons mots et éviter les mauvais en se référant à de telles questions – parler la langue “in” – sert de badge d’identité. Indépendamment de l’entreprise ou de la profession dans laquelle ils se trouvent, leur chemin a inclus les canaux gouvernementaux et l’argent du gouvernement parce que, à mesure que le gouvernement s’est développé, sa frontière avec le reste de la vie américaine est devenue indistincte. Beaucoup ont commencé leur carrière au gouvernement et se sont frayés un chemin dans le secteur privé. Certains, par exemple le secrétaire au Trésor Timothy Geithner, n’ont jamais occupé d’emploi non gouvernemental. Par conséquent, qu’elle soit formellement au gouvernement, en dehors de celui-ci ou à mi-chemin, la classe dirigeante américaine parle la langue et a les goûts, les habitudes et les outils des bureaucrates. Il règne avec inquiétude sur la majorité des Américains qui ne sont pas orientés vers le gouvernement.
Personnellement, je trouve que je ne fais pas partie de tout cet univers culturel donc je reste sceptique sur toutes les tendances et récits qui émergent. Pourquoi est-ce? Je pense que c’est à cause de ce que je considère comme les “fils d’influence” que je trouve les plus importants dans ma vie. Je suis né dans une région éloignée du nord du Canada, il était donc peu probable que je sois absorbé par les canaux habituels. Le gouvernement et les autres institutions culturelles étaient très minces sur le terrain ! À peu près tout ce que j’avais comme influence ou comme modèle était une minuscule bibliothèque municipale. Je viens de lire tout ce qui semblait intéressant, des histoires de cow-boys à la mécanique quantique. Je suppose que mon père a eu une grande influence au début, même si je ne me souviens pas des détails. Ce que je sais, c’est qu’au moment où j’ai fréquenté la première année, j’étais déjà un lecteur parfaitement compétent. Pas de jardin d’enfants là-haut.
Lorsque nous avons déménagé sur l’île de Vancouver au milieu de mon adolescence, la bibliothèque publique a continué d’être mon principal canal d’influence. Le système scolaire public n’était, pour être franc, pas très stimulant. Mes intérêts se sont étendus à l’histoire, à l’art et à la culture asiatiques (surtout japonais) et finalement à la musique classique. J’ai trouvé des livres sur la musique du XXe siècle dans la bibliothèque. La fréquentation de l’université a été une énorme influence, bien sûr. Mes cours de musique étaient de nature pratique. Le professeur qui enseignait l’histoire de la musique, une bassoniste quelque peu acerbe du nom de Christine Mather, était tellement concentrée sur la musique ancienne que nous étions à peine arrivés à Monteverdi à Noël et avons dû reprendre Stravinsky et Bartók dans un cours supplémentaire supplémentaire à la fin du trimestre !
J’étais mécontent de mes options en tant que guitariste dans cette université alors, sur les conseils d’un guitariste néerlandais, je suis allé en Espagne pendant la majeure partie de l’année et j’ai étudié avec José Tomás, un disciple très renommé de Ségovie. Cela a été une énorme influence parce que, sans même m’en rendre compte, j’ai absorbé une position culturelle européenne concernant des choses comme le répertoire et l’expression.
Je pourrais continuer encore et encore, mais il devrait déjà être clair qu’à aucun moment je ne me suis vraiment laissé entraîner dans le récit global de la noblesse dirigeante d’Amérique du Nord. Alors que j’ai travaillé dans un emploi gouvernemental pendant un an et demi, je l’ai quitté dès que j’ai pu. Je n’ai jamais reçu de subventions culturelles du gouvernement – je n’en ai même jamais fait la demande dans la plupart des cas. Mes professeurs, du musicologue au professeur de littérature anglaise en passant par le professeur de philosophie, n’ont fait aucune tentative pour inculquer ce que je percevais comme une idéologie, bien que vous puissiez certainement discuter des détails : le fait que l’accent était toujours mis sur le patrimoine culturel européen était-il un genre de déclaration idéologique? Eh bien, que ce soit le cas ou non, j’ai compensé cela en faisant ma propre étude de la musique, de l’art et de la littérature non-occidentaux.
J’ai tendance à adopter une approche contraire à presque tout et dans l’ensemble, je pense que cela a été efficace pour moi. Ironiquement, dans ma jeunesse, j’avais tendance à considérer tout ce qui était publié avec la couverture bleu foncé caractéristique d’Oxford University Press comme faisant particulièrement autorité dans son approche équilibrée et objective. De nos jours, semble-t-il, on ne peut plus lui faire confiance.
C’est donc mon excuse pour pourquoi, de temps en temps, je critique ce que je considère comme des politiques culturelles extrêmes ou moralement discutables, car elles affectent le monde de la musique.