Défendez quelque chose et vous serez sali – cela semble être une évidence dans le journalisme de musique classique britannique de nos jours. Les musiciens sont plus sensibles aux diffamations politiques que la plupart des artistes, semble-t-il : les motivations et les prétendues lacunes de leur travail sont toujours ouvertes à des interprétations controversées que la musique elle-même ne peut contester. Ce matin, nous avons entendu Damian Thompson parler des « plus grands bisous politiques de la musique classique ». Gergiev, Pollini, Dudamel et l’ensemble d’El Sistema sont les cibles prévisibles, mais Rattle reçoit également un coup de coude; apparemment c’est du New Labour.

Thompson a bien sûr ses axes à moudre, mais il sape tous les arguments qu’il avance en assimilant la politique qu’il n’aime pas à une mauvaise musicalité. Le célèbre communiste Pollini, nous dit-on, «joue aujourd’hui du piano avec toute la dextérité de Les Dawson ». Rattle a « été une déception » à Berlin, et lorsque la Philharmonie le remplacera par le nationaliste Christian Thielemann, ils obtiendront la discipline que Rattle est trop libéral pour imposer.

Rien de tout cela n’est vrai. Pollini a plus de 70 ans, mais il est toujours aussi bon pianiste, il suffit d’écouter le dernier volume de son cycle de sonates de Beethoven récemment achevé. Le séjour de Rattle à Berlin a été un succès à presque tous les égards – quelles que soient les plaintes des joueurs, cela ne les a pas empêchés de le voter en premier lieu, puis de voter pour renouveler son contrat. Et Thielemann obtient des performances disciplinées en raison du temps et du soin qu’il met dans la préparation et la répétition, pas parce qu’il est un nazi.

C’est un piège dans lequel il est facile de tomber, et les exemples récents de tous les horizons politiques sont nombreux. Il suffit de regarder la récente chute de Gergiev au Royaume-Uni. Quand il était à la mode de boycotter ses concerts (et j’ai suggéré de le faire pendant un certain temps), beaucoup de ceux qui auraient dû le savoir ont ajouté leurs commentaires sur sa politique avec des opinions sur son art – comme si cela était pertinent. Et maintenant, Gergiev ne peut rien faire de bien. Je n’ai pas remarqué de détérioration significative de son travail ces derniers temps, mais ce n’est pas souvent que vous lirez une critique positive, en anglais de toute façon.

Donc, c’est de retour au vieux débat sur la musique et la politique. Mais ne vous inquiétez pas, il n’est pas nécessaire d’ouvrir à nouveau cette boîte de Pandore, car les problèmes ici sont assez contenus. A savoir : Lorsqu’un musicien est de haut standing, il a un pouvoir qui peut être exploité à des fins politiques, et pas toujours les siennes. Le débat sur l’Orchestre philharmonique d’Israël aux Proms il y a quelques années n’avait d’importance que parce que l’IPO est un excellent orchestre. C’est pourquoi il a le pouvoir de promouvoir l’État d’Israël, et même par extension les politiques de son gouvernement. De même avec le Simón Bolívar Symphony Orchestra, et il semble hypocrite de ne pas traiter les visites des deux orchestres de la même manière.

Ces musiciens et d’autres font face à deux lignes d’attaque. La première est de suggérer qu’ils sont des pions naïfs dans des jeux politiques au-delà de leur connaissance ou de leur contrôle. Thompson se livre à celui-là, citant un chef d’orchestre anonyme mais “renommé” comme disant des musiciens de Simón Bolívar “La politique n’est pas une chose à laquelle ils ont profondément réfléchi. Ils se glissent simplement dans le consensus de la gauche molle ». Je ne peux pas parler pour eux, mais je le peux pour de nombreux auditeurs, et quand Thompson dit « El Sistema a exporté la propagande pro-Chavez ainsi que les symphonies de Mahler vers un public mondial crédule », il pousse son argument trop loin. Le public est bien conscient du contexte politique dans lequel se déroulent les représentations classiques. Si ce n’est pas le cas, alors pourquoi Gergiev est-il devenu une marque si toxique que le World Orchestra for Peace peut maintenant à peine remplir à moitié l’Albert Hall, une salle qui, jusqu’à récemment, était toujours remplie à pleine capacité.

L’autre ligne d’attaque est plus facile mais plus insidieuse : prétendre que les musiciens avec lesquels vous n’êtes pas d’accord ne sont pas bons. En théorie, c’est une politique efficace : si Maurizio Pollini ressemble effectivement à Les Dawson, alors ses opinions politiques doivent aussi être de la pacotille, n’est-ce pas ? Et si personne à Berlin n’aime Simon Rattle, il doit se tromper sur tout. Mais ça ne marche pas comme ça. Les grands musiciens ont un pouvoir politique et social simplement parce qu’ils sont de grands musiciens. Dire que ce n’est pas le cas ne change rien.